¿Es posible limitar el número de socios en los estatutos y el resto sean amigos de la asociación?

En mi opinión sí que es posible poner límites al número de socios de una entidad. Pero creo que para que el registro de asociaciones admita tal posibilidad en los Estatutos, debería argumentarse las razones objetivas que aconsejan fijar este número. Además, habría que ver cual es ese número y si es excesivamente arbitrario (por ejemplo, no es lo mismo 7 que 100) o derivado de la superficie del local social o de alguna otra razón.
Dicho esto, la limitación del número de socios va en contra de los principios rectores del tercer sector como son la trasparencia y la participación, y en concreto del funcionamiento de las asociaciones, de las que se presume que defienden los intereses generales, y no las de un grupo reducido de personas.
Es cierto también que algunas entidades limitan de forma indirecta el número de socios: en lugar de poner un número fijo, lo que hacen es condicionar la figura del socio de pleno derecho (el que tiene derecho a elegir y ser elegible, pagar la cuota, etc.) a una colaboración altruista con la entidad, a tener un número de años en esta colaboración, y a algun requisito más, y que todo ello sea admitido y su candidatura a socio de pleno derecho aprobada por la Junta Directiva.
Todos los demás socios serían socios colaboradores, con obligación de pagar la cuota, pero no tendrían derecho a elegir y ser elegible.
Esta forma es elegida por cierto número de entidades y no es tan drástica como la sugerida en la consulta.
Pero sigo haciendo las consideraciones de tipo ético que hice anteriormente.
Realmente para controlar de forma total una entidad, limitar el acceso a la misma, etc., ya existe la figura de la fundación, cuyos objetivos y funcionamiento responden unicamente, siempre dentro de la legalidad, a los intereses de sus fundadores. Pero hacen falta 30.000 euros para ponerla en marcha, ¡claro!